Добавить в избранное

Alex

Хорошая находка! Два аптиха лучше чем один )) Все-таки это целая нижняя челюсть. Даже хорошо, что сохранность с двух сторон разная - видно как аптихи выглядели и снаружи, и изнутри.

Насчет объекта по ссылке - похоже, но полной уверенности нет. Надо знать, не встречаются ли там двуствоки с похожей скульптурой.

Добавить в избранное

ursusminor

Спасибо! Да, то, что разная сохранность - это показательно. У них вообще редко обнажается "рабочая поверхность" (ведь ребристая сторона - это та, к которой крепились ткани?).

Добавить в избранное

Alex

Нет, ребристая сторона была голая, она в спокойном состоянии наверняка могла скрываться в тканях, но к ней ничего не крепилось. Вообще у головоногих за связь челюстей с мускулатурой отвечают так называемые "beccublast cells", которые в нижней челюсти располагаются исключительно на внутренней поверхности (но не на самом кончике - там действительно была рабочая часть). Про эти клетки можно почитать здесь Ammonoid Buccal Mass and Jaw Apparatus.

У всех современных цефалопод ротовой аппарат при этом заключен в специальную мускульную капсулу с концентрическими мышцами, но эти мышцы никогда не крепятся к челюстям снаружи. Наружная сторона - всегда голая. Видимо, это очень древний и важный признак.

Добавить в избранное

ursusminor

А, понятно, большое спасибо! Значит, мышцы крепились к гладкой стороне, где есть только мелкие бороздки. Исправлю описание.

Добавить в избранное

Alex

Да, но надо помнить, что аптих - двухслойный. Внешняя часть кальцитовая, внутренняя - органическая. Кальцитовая часть снаружи была голая, изнутри прикреплялась к органической. Органическая снаружи была покрыта кальцитом, изнутри к ней крепились мышцы.

Добавить в избранное

ursusminor

Понятно, спасибо.

Добавить в избранное

ursusminor

Кстати - не знаете, находили ли аптихи с залеченными повреждениями? По идее, они могли страдать от попыток хищника достать аммонита, раз они служили защитой.

Добавить в избранное

nhjtiybwf

Круууть! Поздравляем с находкой! :))

Добавить в избранное

ursusminor

Спасибо!))

Добавить в избранное

Lithophagum

Май, очень интересный вопрос: Интересно, что обычно в Крыму аптихи находят в глинах, там, где аммониты почти не сохранялись, а в твердых породах, богатых аммонитами (в том числе аммонитинами, у которых, как считается, были аптихи), их почти не находят.

Хотелось бы услышать мнение специалистов по этому поводу?

Добавить в избранное

ursusminor

Да, это интересно, и явно не случайность, и это касается не только аптихов, но и вообще всех челюстей головоногих. И еще интересно, что в слоях, богатых этими челюстями больше зубов рыб. Примеров много. В Крыму -
1) Оксфордские глины под Судаком. Ринхолиты и аптихи есть, а сохранность аммонитов очень так себе - раздавленные, без раковин, есть зубы рыб.
2) Берриасские и валанжинские глины Крыма. Ринхолитов и аптихов много, есть ринхаптихи. Аммониты - некие раздавленные ржавые глинистые остатки.
3) Глины верхнего баррема - нижнего апта. Много ринхолитов, есть ринхаптихи - аммониты же представлены мелкими ожелезненными ядрами фрагмоконов. (При этом белемниты сохраняются хорошо, есть зубы рыб.)
4) Глинистые известняки нижнего сеномана. Есть ринхаптихи, а также указаны зубы рыб, остатки флоры и даже насекомых. А аммониты - это некие грубые, помятые часто до неопределимости слепки (а вот двустворки и белемниты в нормальном состоянии).
А в фациях, богатых аммонитами хорошей сохранности находки челюстей единичны, и зубы рыб также редкие.

Вне Крыма тоже местами наблюдается такая картина. Еще непонятно, как вообще объяснить такую плохую сохранность аммонитов?? Вот в подмосковных глинах с ними все в порядке, но находки аптихов единичны.

Добавить в избранное

Alex

Раковины аммонитов состояли из арагонита, а элементы челюстных аппаратов - из кальцита. Арагонит значительно менее устойчив, чем кальцит, и в районах карбонатной седиментации, особенно на глубине, он быстро растворялся. А кальцит сохранялся. Поэтому в Крыму очень часто от аммонитов остаются невнятные ядра и прекорасно сохранившиеся элементы челюстей.

В Подмосковье были другие условия на дне и арагонит сохранялся практически в первозданном виде, поэтому тут есть целые раковины. А вот с челюстями проблема по двум причинам: во-первых, у нас тут вообще не жили аммониты с ринхолитами, это все океанические формы, которым в мелководных континентальных морях что-то не нравилось, во-вторых, аптихи у большинства наших аммонитов имели очень тонкий кальцитовый слой, или даже вовсе его не имели, что естесвенно сказывалось на сохранности.

Добавить в избранное

ursusminor

Понятно, большое спасибо! Не очень ясно только - почему челюсти редко бывают в слоях, богатых хорошо сохранившимися аммонитами? Кстати, у наутилид раковины тоже были в основном арагонитовые? А у двустворок - кальцитовые?

Добавить в избранное

nhjtiybwf

Мне показалось, я отпечаток ринхолита нашла...

Добавить в избранное

ursusminor

Где?)) Кстати - давно хотел спросить: когда мы с Вами в Научном встречались, Вы говорили, что нашли в известняке какие-то углеродистые штуки, похожие на челюсти головоногих. Что это оказалось?

Добавить в избранное

nhjtiybwf

Я отдала нашему Админу, он сказал, что посмотрит:(

Добавить в избранное

Alex

Татьяна, если речь о чем-то похожем на "семечки", то это были не челюсти головоногих, а непонятно что такое - то ли остатки ракообразных, то ли растений. А вот по Вашим юрским ринхолитам скоро будет интересная новость ))

Добавить в избранное

ursusminor

"Семечки" - это которые были в известняке верхнего готерива - нижнего баррема? Я на месте находки видел один, похоже было на микро-щепку древесины.

Добавить в избранное

nhjtiybwf

Спасибо!
Жаль, прошлым летом я немного взяла правее при отборе образцов,перепутала место. Там ни одного ринхолита не попалось, и намного меньше фоссилий было. Получается, надо ждать милостей от Природы, чтобы свалились сверху нужные глыбки:( Трудно:))