«В начале был Enodatum, и Enodatum был един, и ничего кроме него не было, amen».
Примерно так рассуждали о нижнекелловейских космоцератидах даже маститые мастодонты от палеонтологии с того дня, как Никитин описал Kosmoceras enodatum в своей известной книге по Юре в окрестностях Елатьмы 1881 года. Да, были к тому времени уже описаны некоторые кепплериты и предок энодатума Sigaloceras calloviense, – но род Kosmoceras (тогда он еще назывался более округло – Cosmoceras) начинался с enodatum-а.
Потом уже, в 20-х годах прошлого века, появилась семитомная монография Бакмэна "Yorkshire Type Ammonites" – настолько же фундаментальная, насколько бесполезная в работе, ибо качество приведенных в ней фотографий ненамного превосходит произведения художника О.Бендера, а текстовыми комментариями мэтр чаще всего не утруждался. Зато в ней появились сразу несколько родственных энодатуму космоцератид, которых автор отнес к роду Catasigalocers : planicerclus, crispatum и curvicerclus. Почти сразу после этого началась чехарда с объединением/разъединением этих видов, перетасовыванием их в различные роды и окончательным запутыванием следов. Причем писали кто во что горазд: наш соотечественник Никитин – на немецком, Бакмен – на английском, а попытавшийся как-то привести весь этот хаос в порядок в 1963 году Тинтант – на чистом французском, – по-видимому, чтобы окончательно сбить нас с толку.
Наконец, в 2001 году вышла на русском монография Дмитрия Киселева «Зоны, подзоны и биогоризонты среднего келловея Центральной России», которая должна была окончательно распутать гордиев узел противоречий и объяснить, кто есть ху в этом вопросе. Но тут все совсем пошло кувырком. Оказалось, что слои с Kosmoceras enodatum и всеми его ближайшими родственниками надо относить к среднему келловею. Кроме того, у энодатума внезапно появился новый внучатый племянник Kosmoceras aeeta, а попутно выяснилось, что вообще все эти космоцерасы отныне – Catasigaloceras-ы, причем исключительно женского рода, ибо мужские особи давным-давно выделены в отдельный род Gulielmites. Поэтому когда у меня накопилось порядка 40 экземпляров никитинских Kosmoceras enodatum sensu lato, не считая микроконховой мелочевки, волей-неволей встал вопрос, как бы их определить и худо-бедно систематизировать. Представленная здесь заметка – плод моего чистого вымысла, основанного исключительно на субъективном анализе указанных выше (и не только этих) публикаций.
Начнем с Никитина и Бакмена, так как именно второй из них первым расширил спектр возможных вариантов до четырех видов.

Рис.1. K.enodatum – из Никитин, 1881; остальные – из Buckman, 1923
Из этого рисунка можно почерпнуть пока только одно: доверять изображениям Бакмена не то чтобы нельзя, но в реальности просто невозможно, ибо, как я уже говорил, к таланту фотографа и качеству печати тут еще явно добавилось низкое качество скана (между прочим, гордо помеченного лейблом «Digitized by the Internet Archive in 2008 with funding from Microsoft Corporation»), неожиданно откопанного на китайской файлопомойке. Поэтому возьмем за основу изображения из книги Киселева:

Рис.2. K. enodatum, crispatum и planicerclus из Киселев, 2001.
Здесь незаметно исчез K. сurvicerclus, и этому есть объяснение от самого Киселева при описании K.aeeta: “От K. (C.) enodatum crispatum (Buckm.) (Buckman, 1923, V, табл. CDXXXIV; = K. curvicerclus (Buckm.), там же, табл. CDXXXV) подвид отличается…”, т.е. говоря простым русским языком, K. Curvicerclus сведен ранее в синоним к K. (C.) enodatum crispatum. Когда, кем и почему собственно сведен – здесь не сказано, хотя по рис.1 даже на таком плохом материале видно, что K. curvicerclus скорее похож на K.planicerclus и отличается от последнего только немного большей толщиной оборота, все остальные признаки вроде бы совпадают, но в синоним он почему-то сведен к еще более «худому» K.crispatum. Пытаемся найти начало этой истории, открываем Тинтанта, 1963 – и на 231 странице в описании K.enodatum видим, что у этого автора и K. curvicerclus, и K.crispatum сведены в синоним к K.enodatum. Ситуация становится все чудесатее, появляется ощущение безысходности и полного тупика, и тут надо просто остановиться и перевести дух. А потом – попробовать начать с самого начала. То есть с Enodatum-а.

Рис.3. Kosmoceras enodatum. Сверху – из Tintant, 1963, снизу –из Никитин, 1881.
На самом деле в монографии Тинтанта представлено много изображений K.enodatum вполне приличного качества, но нас сейчас интересует только фотография fig.1, Pl. XXIV, на которой изображен голотип enodatum, хранящийся в музее Ленинградского (тогда еще) НИГРИ. Особенно интересно это фото в сравнении с рисунком из книги самого Никитина. Видно, что у голотипа нижняя правая часть раковины отколота, что дает возможность посмотреть внутреннее сечение. Вполне очевидно также, что фото 1b и 1d полностью соответствуют вентральным видам из книги Никитина за небольшим исключением: художник для большей завершенности картины дорисовал отсутствующие у голотипа внутренние перегородки в «устьевых» частях раковин. Кстати, в одном уж точно художник серьезно приврал (а Никитин не уследил, принимая его работу): у голотипа почти полностью сохранилось устье, следовательно, последняя половина оборота раковины была занята жилой камерой (ЖК), поэтому внутренней перегородки перед устьем у нее быть просто не могло: где бы тогда сидел сам моллюск?
А вот с латеральным видом у Никитина что-то явно не так, это как будто совершенно другой экземпляр, отличный от голотипа (хотя в комментарии к рисунку указано, что это один, наиболее полно сохранившийся экземпляр). Случайности в серьезной научной литературе редки, значит, это сознательная подмена. Я даже склонен думать, что, вероятнее всего, это «собирательный enodatum», который художник изобразил на основе анализа нескольких экземпляров, поэтому он имеет собирательные черты: на ранних – типичный enodatum, на жилой камере – crispatum (sensu Киселев). Но по крайней мере нам есть теперь от чего отталкиваться, поскольку один вид нам известен точно – это K.enodatum, а точнее – его голотип, изображенный в Tintant, 1963, Pl. XXIV, fig.1.

Пойдем дальше и попробуем размотать до конца клубок Ариадны. В попытках разобраться с синонимией enodatum, в одной из многочисленных статей Киселева (к сожалению, уже и не вспомню, в какой) я нашел ссылку на то, что Callomon в 1955 году проводил ревизию раннекеловейских космоцератид. Статья Кэлломона из давно «убитого» файлохранилища Рогова нашлась в веб-архиве (в век информатики рукописи действительно не горят!), и в ней на основе палеонтологического материала из формации Kellaways Rock в Британии, утверждается, что «Also included in K. enodatum by Brinkmann are the three ammonites from South Gave in Yorkshire figured by Buckman as Catasigaloceras planicerclus ( iv, pi. cdxvii),C. crispatum ( T.A. v, pi. cdxxxiv) and C. curvicerclus ( T.A. v, pi. cdxxxv) (which are doubtfully distinct specifically). These, too, belong to, as listed by Spath (1933, p. 856; J934 P- H I) and Arkell (1944, p. 340), although they are distinct from Sigaloceras enodatum (Nikitin).», т.е. переводя на общедоступный язык, Бринкман свел все 4 обсуждаемых вида в один - Sigaloceras enodatum, а Спэт и Аркелл вроде бы еще сомневаются. При этом сам Кэлломон сравнивает впервые описываемый им в этой статье вид Kosmoceras medea с C.planicerclus, т.е. все еще считает planicerclus отдельным видом.
Таким образом, мы как будто бы имеем 2 вида – enodatum и planicerclus, но Киселев, ссылающийся на того же Кэлломона, почему-то выделяет 4 вида, добавляя к этой паре crispatum и впервые описываемый в работе подвид K. enodatum aeeta.
При этом он выделяет 3 последовательных биогоризонта: crispatum – enodatum – aeeta, помещая planicerclus в нижний горизонт – crispatum. Но уже в совместной с Роговым и Гуляевым книге 2012 года биогоризонт crispatum заменяется на planicerclus. Чтобы не утруждать читателя дальнейшими долгими поисками, привожу здесь краткое резюме: в какой-то момент Киселев свел crispatum в синоним к planicerclus, и теперь считает обе формы одним видом, согласившись таким образом с мнением Кэлломона.

Рис.4. Зоны нижнего келловея по Рогов etc., 2012.

Итак, на текущий момент мы имеем 3 вида (или, как считает Гуляев, подвида): planicerclus, enodatum и aeeta. До aeeta дело еще дойдет,выведем его за скобки уравнения, а пока займемся первой парой. Всё бы бы ничего, но если опираешься на Кэлломона – не грех почитать и другие его статьи. А в статье 1968 года «The Kellaways beds and the Oxford clay» написано буквально следующее (см. примечание 2 к зоне enodatum): «Бывшая подзона S.palanicerclis. Сравнение вида S.palanicerclis (Buckman 1923) со слепком голотипа S.enodatum (Никитин 1881), любезно предоставленного Геол.Институтом Ленинграда, показывает, что они конспецифичны». Попросту мудреное слово «конспецифичны» означает, что они относятся к одному виду.

Рис.5. Зоны нижнего келловея по Callomon, 1968.

Таким образом, получаем простую формулу: S.palanicerclis= S.enodatum=S.crispatum. Мы возвращаемся опять к самому первому пункту небольшого расследования, т.е. в Начало.

Кто-то уже мог бы давно махнуть на все рукой и закончить на этом, списав дело в архив. Но я и в третий раз пошел за елочкой, на этот раз к Тинтанту. Благо, фотографии у него достаточно четкие и информативные.

Рис.6. Kosmoceras palanicerclis, Tintant, 1963.

На рис.6 изображен Kosmoceras palanicerclis из книги Тинтанта. Кроме самого рисунка есть и текст, в котором автор приводит основные отличия этого аммонита от enodatum, в числе которых – грубая ребристость, большая толщина раковины (отношение толщины оборота к его высоте – от 0.85, в то время как для enodatum – обычно до 0.75 и менее), сохранение ребристости на ЖК. От себя еще могу добавить: наличие явных латеральных бугорков, которыми заканчиваются редкие прямые первичные ребра. На вентральных видах 1b, 2b это особенно хорошо заметно – скорее всего, в местах бугорков при жизни были шипы. Первичные ребра резко заканчиваются на бугорках, что абсолютно не характерно для остальных экземпляров enodatum-ов, у которых ребра, не меняя высоты, постепенно расширяются и распадаются по виргатитовому типу на 3-5 вторичных ребер (точнее, я бы сказал – по антивиргатитовому, т.к. самое длинное ребро получается позади, а не впереди, как у виргатитов). А у planicerclus вторичные ребра либо расходятся веером от условного центра бугорка, либо являются отдельными вставными ребрами.
Пример 1
Пример 2

А что же Кэлломон? Неужели он не заметил таких серьезных отличий? Давайте посмотрим на его K.planicerclus из книги 1955 года:

Рис.7. Kosmoceras palanicerclis,Callomon, 1955.

Ба! Это же наш старый знакомый K.crispatum! Который уже неоднократно сведен другими в синоним к enodatum, и на то есть реальные причины. Взрослые экземпляры crispatum отличаются от enodatum только одним – наличием грубых прорзирадиатных (т.е. с наклоном вперед) ребер на ЖК. Но среди множества вариантов K.enodatum s.l., имеющихся у меня в коллекции и представленных на сайте, можно отобрать широчайший спектр всевозможных переходов от enodatum к crispatum с той или иной «грубизной» (если бы можно было так можно выразиться) ребер, например: enodatum, промежуточный вариант, crispatum.

На самом деле K.planicerclus – очень редкий вид, у меня из 40 K.enodatum s.l. всего 3 экземпляра planicerclus, а практически все экземпляры, определяемые Киселевым как planicerclus, относятся к подвиду crispatum вида enodatum, в связи с чем вся чехарда с биогоризонтами и происходит. Настоящий K.planicerclus, судя по его сохранности (по крайней мере в Никитино), скорее всего, действительно относится к нижнему слою зоны enodatum, поэтому выделенный Киселевым (возможно, ошибочно) биогоризонт K.crispatum, замененный на planicerclus, вполне правомерен именно в последнем статусе.
А вот с crispatum не все так просто. Начиная с того, что стратиграфически в Никитино отделить его от enodatum невозможно. Мне попадались экземпляры (в том числе и только ядра) этой морфы на всем протяжении разреза в Никитино. Один экземпляр – вообще в одной конкреции с Sigaloceras calloviense (последний, возможно, переотложен). Поэтому сказать, что это отдельный вид, на основании моих сборов нельзя. И отдельную зону crispatum выделить невозможно. Но в определительно-описательных целях вполне можно считать его подвидом, т.е. писать Kosmoceras enodatum crispatum.

Что-то мы забыли за всеми этими рассуждениями. Конечно! – есть же еще K. enodatum aeeta. Вот им и займемся, благо, он как раз и описан в статье Киселева как новый подвид. Опускаем описание, его можно прочесть в книге, переходим к разделу сравнение (далее – большая цитата):
С р а в н е н и е. Характерной особенностью данного подвида является наличие четко
оформленных гребневидных складок на КЖК, что отличает его от более древнего подвида K.(C.)
enodatum enodatum Nik.[ Nikitin, 1881, т. 10(3), ф.12.; Tintant, 1963, т. 24, ф. 1; В.В.Митта, 2000,
табл. 69, ф.1] и сближает с eго непосредственным потомком K.(Gulielmites) medea Call.
[Callomon, 1955, т. 2, ф. 1]. В отличие от последнего, данная форма еще не имеет оформленных
умбиликальных, латеральных и вентральных бугорков, хотя их зачатки наблюдались у многих
экземпляров. Описываемый подвид по наличию гребневидных складок на КЖК имеет некоторое
сходство с другими видами или вариациями среди K.(Catasigaloceras). От K. (C.) enodatum
crispatum (Buckm.) [Buckman, 1923, V, табл. CDXXXIV; = K. curvicerclus (Buckm.), там же, табл.
CDXXXV] подвид отличается сложным перисфинктоидным ветвлением скульптуры на взрослых
оборотах и формой гребневидных складок на КЖК. От K.(C.) planicerclus (Buckm.) [Buckman,
1923, т. CDXVII] и K.(C.) pingue (Lom. et Sakh.) [Ломинадзе, Сахаров, 1985, т. 7, ф. 3] настоящий
подвид коренным образом отличается характером изменения формы поперечного сечения в
онтогенезе (оно всегда остается высокоовальным, а не говерицерасоподобное, как у первых),
формой и ориентацией складок на КЖК (они всегда прорзирадиатные, а не ректирадиатные, как
у сравниваемых форм) (конец цитаты).
По сути сказанного – от ближайшего по форме K.crispatum подвид отличается сложным перисфинктоидным ветвлением скульптуры на взрослых оборотах и формой гребневидных складок на КЖК.
Но у изображенного на фото голотипа мы вообще на последнем обороте практически не наблюдаем ветвления скульптуры, т.к. ЖК покрыта только грубыми ребрами-складками, а собственно скульптура представлена только в районе пупка и примерно 30 градусов последнего оборота. Есть еще изображение неполного фрагмокона на рис. 6,7 табл. 5, но его скульптура как раз таки не сильно отличается от внутренних оборотов любых раковин K.enodatum s.l. Попробуем сравнить aeeta с K.enodatum и K.crispatum из Тинтанта:

Рис.8. Сравнение K.enodatum aeeta Kiselev, K.enodatum и K.crispatum Tintant, 1963.

Главное и по сути единственное визуальное отличие aeeta по этому рисунку – сильная сглаженность скульптуры, начинающаяся еще до ЖК. Но что мы имеем в качестве материала? Оказывается, всего 4 экземпляра (из которых 2 представлены в книге (один из них – неполный фрагмокон) аммонитов из слоя 5 разреза у г. Елатьмы, правый берег р.Оки. Слой 5 представляет собой
«Песок мелкозернистый темный бурый с конкрециями очень плотного серого песчаника. Конкреции окружены скорлуповатой оболочкой из рыхлого железисто-марганцовистого песчаника вишнево-черного цвета. В конкрециях найдены: Kosmoceras (Catasigaloceras) enodatum аееtа sp. nov. (табл. 1, фиг. 4-6, табл. 5, фиг. 6,7), K. (C.) pingue (Lom. et Sakh.), Gulielmiceras (Gulielmiceras) anterior (Brink.), Cadoceras (Rondiceras) milaschevici (Nik.), Ps. (Pressuloceras) homoeomorphum Kiselev, Indosphinctes mutatus (Trd.) var. b, Choffatia cf.
sacuntala Spath (табл. 8, фиг. 13, 14), Subgrossouvria cf. evoluta (Neum.), Homoeoplanulites
(Anaplanulites) submutatus (Nik.) (табл. 7, фиг. 3-6), Grossouvria nikitinoensis (Sas.), G. variabilis
(Lah.). Mощность 0,25 м.».
От предыдущего слоя 4 фауна отличается только отсутствием K.enodatum и К.planicerclus. Зато и там, и там присутствуют одинаковые перисфинктиды, Rondiceras milaschevici и микроконх enodatum-а Gulielmiceras (Gulielmiceras) anterior (Brink.). Вообще-то считается, что микроконхи жили в одно время с макроконхами, и наличие G. anterior должно было бы говорить об одновозрастности отложений. Но дело даже не в этом.
Дело в том, что о разрезе говорит сам автор:
«Изучение оползня по латерали показало
неоднородность его строения: во-первых, слои наклонены к северу, в результате чего в
северном конце оползня плоскость его скольжения проходит в основании cреднекелловейских
слоев (следовательно, разновозрастные конкреции там перемешаны); во-вторых, оползень
поперечно разорван на 5-6 кусков, каждый из которых смещен относительно соседнего,
поэтому на границах срезов также наблюдается смешение различных компонентов слоев. Нами
разрез был изучен в нескольких местах оползня. Ниже приводится описание разреза из южного
конца оползня, в котором строение среднего-верхнего келловея практически не нарушено.»
Дьявол, как известно, кроется в деталях, а деталь тут заключается в единственном слове «практически». Т.е. мы считаем, что здесь не нарушено. Как в старом анекдоте: кругом – суббота, а у меня – четверг. Я Вас умоляю, в Елатьме весь склон осложнен оползнями, это про средний келловей в Никитино в 50 метрах от коренника можно сказать, что там слои лежат практически ненарушенно, как рижские шпроты в только что открытой банке, но в Елатьме, где конкреции лежат прямо в нижней части берегового обрыва, до ненарушенных слоев даже помпа Михаила Ивановича не пробьется, там нужен экскаватор из Михайловцемента. Да и разделить надежно два слоя толщиной в 25 см каждый при наличии в них 30-40-сантиметровых конкреций, согласитесь, нелегко.
Поэтому мне кажется, что новый подвид-то он, может, и есть, только желательно бы еще подтвердить его присутствие хотя бы в каком-то другом разрезе. В Никитино мне точно такой же не попадался (хотя очень похожие на этот экземпляры K.crispatum встречаются часто), но где-то еще он должен был бы с тех пор проявиться? А уж выделение на основании этого сомнительного (пока) подвида отдельного биогоризонта считаю как минимум преждевременным.

Краткое резюме. По моему скромному мнению, Kosmoceras enodatum sensu lato представлен в Никитино двумя видами и одним подвидом (либо тремя подвидами одного вида, кому как нравится): Kosmoceras planicerclus, собственно Kosmoceras enodatum и Kosmoceras enodatum crispatum. Лично мне кажется, что planicerclus может считаться отдельным видом, поскольку значительно отличается от двух остальных форм.
Эти 3 морфы должны иметь еще своих микроконхов, которые также встречаются вместе с ними в Никитино – но это уже тема для отдельной статьи, а то я и эту, боюсь, никогда не закончу. Amen!

Возраст окаменелости: Мезозой, Юра, Средняя юра, Келловейский ярус Место находки: Россия, Рязанская область, Никитино Тип окаменелости: Беспозвоночные, Моллюски, Головоногие моллюски, Аммониты