Добавить в избранное

Kach

Где "делители"?
Столько новых видов пропадает... :)

Добавить в избранное

Alex

Это точно )) У меня у самого при взгляде на них руки начинают чесаться что-нибудь новое описать - тут ведь что виды, пару новых родов наделить можно! :)

А если серьезно, думаю что от деления их спасала плохая сохранность и уж очень сильная вариабильность - сложно найти даже две раковины с одинаковой ребристостью. У них и ребра разные, и толщина, и сечение оборотов. Видимо описывать 5 видов и каждый по одному экземпляру уже как-то неудобно ))

Добавить в избранное

Mystriver

Наделить всегда можно, и на 10 видов. Просто ими особо никто не занимался видимо, то ли не интересно, то ли материал хрупкий. К тому же я боюсь, что филевских, мневниковских и егановских вообще не собирали. Изучали же в основном по материалу с Черемухи. Насколько полон там разрез сказать не могу, но то что состав аммонитов там и здесь может отличаться это факт.

А то, что в низах они сильно разнятся, мне кажется это нормально, у молодых видов вроде часто высокая вариативность.

Добавить в избранное

Alex

Согласен, в тот момент это действительно был совсем молодой неустоявшийся вид, поэтому и вариабильность такая. Кто-то больше похож на предков, кто-то меньше. Интересно, что микроконхи в основном более однообразные.

А кашпуритов из этих трех точек вообще похоже не изучали. Еще в Воскресенске видимо собирали, да и то без указания слоя, а эти точки вообще в литературе не упоминаются. В статье Митты сказано, что кашпуриты московского региона - почти исключительно ювенильные особи, и всё. Хотя по их устьям видно, что они почти все взрослые.

Добавить в избранное

MHorn

кашпуритесов из Мневников и Филевского парка, конечно же, собирали с конца XIX века
но вот их изучением и впрямь никто особо не занимался
что же касается видов, то на первый взгляд в зоне Fulgens есть последовательность сменяющих друг друга во времени 3-4 видов
Самые древние из них - с хорошо ребристыми макроконхами, но микроконхи у них не отличаются на первый взгляд от следующего в ряду вида (т.е. собственно K. fulgens)
выше, видимо, следуют формы вроде K. cheremkhensis, а их сменяют K. subfulgens

Добавить в избранное

Alex

Вот не знаю, оправдано ли выделять ранних кашпуритов в отдельный вид.

С одной стороны говорить "ранние" и "поздние" неудобно, макроконхи ранние явно отличаются ребристостью и часто толщиной - то есть можно и выделить их отдельно. С другой стороны, микроконхи ведь действительно в основном гладкие! Конечно, ребристые раковины у самых древних кашпуритов изредка встречаются и у микроконхов: Ребристый Kachpurites fulgens и Тонкий ребристый Kachpurites fulgens. Но тогда может получиться, что макроконхи и 15% микроконхов попадут в один вид, а 85% микроконхов - в другой (ну или по крайней мере без знания точного места находки в слое их нельзя будет различить).

Добавить в избранное

MHorn

без знания уровня находки аммонитов и впрямь часто трудно различить, так что на разрезе надо сразу как можно более точно замерять что где найдено
в популяциях аммонитов нередко присутствуют особи как с более "древним" морфотипом, так и с более "продвинутым" - хотя их обычно меньше чем типичных форм
что же касается микро-и макроконхов, то для групп где более изучены макроконхи (напр., нижнекелловейские кардиоцератиды) одному виду-микроконху могут соответствовать несколько сменяющих друг друга видов-макроконхов
а кашпуритов надо побольше набрать и мерять, мерять, мерять... может что и намеряется )))

Добавить в избранное

Alex

Вот я сейчас как раз догадался посмотреть фотографии с места находки - оказалось, что если быть точным, то слои все-таки разные. Я отредактировал текст под фотографией.

А мерять конечно будем!