Добавить в избранное

Sandro

Такое ощущение что здесь представлены по крайней мере два, а то и четыре вида.

Добавить в избранное

Dimka

Это такое ощущение, я сам так думал, но это не только мое мнение, тут очень сильно помогал Андрей Ступаченко, а уж он то в них разбирается!

Добавить в избранное

Sandro

Ясненько. С чего это такая бешенная внутривидовая изменчивость?

Добавить в избранное

Alex

Так ведь мы имеем дело не с настоящими видами! Это все морфотипы, виды «по внешнему виду». Палеонтологи могут только предполагать, в каких отношениях на самом деле между собой были эти аммониты.

Среди найденных нами раковин могут быть раковины самцов и самок, раковины аммонитов родившихся весной и росших летом, а могут быть родившиеся осенью и росшие зимой. И они вполне могут немного отличаться – ведь отличались и температура воды, в которой они жили, и количество пищи и ее состав.

А может быть между найденными рядом аммонитами 100-200 лет разницы – срок достаточный для изменения скульптуры раковины у животных, живущих лишь несколько лет, особенно если слегка изменились условия. А где проводить границу видов в таком случае, если это непрерывная последовательность поколений?

Не говоря уж о столь прозаическом вопросе, что до одного рода аммонитов палеонтологи добрались и выделили все что можно в разные виды, а до другого рода руки пока не дошли и там все аммониты в один-два вида записаны, пусть у них отличий внутри каждого из этих видов больше, чем между иными родами.

Поэтому я и не люблю фанатичные споры насчет определения той или иной раковины с точностью до вида. Потому что есть виды где «раковины от гладких до грубо ребристых», а есть такие, где у одного вида «могут быть бугорки и ребра, а могут не быть», а у другого «могут быть ребра и бугорки, а могут не быть». И поди разберись. Это, конечно, не значит, что не надо определять виды, но надо понимать ограничения этого подхода.

Добавить в избранное

Sandro

Понимаю. Просто хочеться разобраться. К сожалению только спором пока что удаётся разжечь интерес к определению, не думайте что мне лишь бы повозникать, просто в споре рождается истина..

Добавить в избранное

Alex

Sandro, все-таки я видимо был не прав и тут хоть и не 4, но два вида точно.

Добавить в избранное

Sandro

Фото с вентральной стороны обычно помогает. Хотя тут конечно и по рёбрам сильные различия.

Добавить в избранное

Aleko

А, так вот он какой, jenceni! Значит, и у меня такой есть. Спасибо, Дима, а я таких считал за K.castor.

Добавить в избранное

Alex

Все-таки не могут они быть Kosmoceras jenceni :(
K.jenceni жил в зоне jason, а эти по сохранности явно из зоны coronatum. Вот этот аммонит больше похож на настоящий Kosmoceras (Gulielmiceras) jenceni.

А тут наверно все-таки два вида - большой справа и два слева - это Kosmoceras posterior, а те два что в центре один над другим - это Kosmoceras castor, они похожи, но у кастора ребра заметно меньше ветвятся.

Добавить в избранное

Dimka

Мне Ступаченко определял!

Добавить в избранное

Homer

Согласен! Врядли это jenceni
Вот тут MHorn высказывал свое мнение относительно аммонита с вентером точь-в-точь как у jenceni
И у меня ощущения, что 2 в центре - это 2 разных вида

Добавить в избранное

Dimka

Тогда наверное фотку вообще лучше удалить?

Добавить в избранное

Homer

Не надо, тут дискуссия хорошая

Добавить в избранное

Alex

Если удалить, то мы так и не узнаем истины, а так может быть еще кто-нибудь прокомментирует.

Конечно не мне со Ступаченко спорить, но по всем книжкам Kosmoceras jenceni относится к зоне jason, которой в Михайлове или нет, или она с не пиритовыми аммонитами.