Добавить в избранное

Pteridium

ВЫШЕ - ВСЯКИХ - ПОХВАЛ !!!

Добавить в избранное

Alex

Спасибо!!! Вот жалко, что у крупных перламутр отслаивается, так не сохраняется.

Добавить в избранное

Dimka

Судя по всему это самый настоящий Garniericeras catenulatum! Вообще надо будет пересмотреть некоторых Garniericeras, определенных как G.subclypeiforme, хоть они и близки, но имеют отличия, тем более, как я понимаю,
catenulatum является предком G.subclypeiforme.

Отличная сохранность самой раковины и струйчатой ребристости!

Добавить в избранное

Alex

А G.catenulatum на ранних оборотах пошире получается? Я сам их еще не очень различаю.

А струйчатая ребристость у найденных мной аммонитов неплохо сохраняется на раковинах 1,5-2,5 сантиметра диаметром, а вот на более крупных этот слой перламутра уже остается на породе :((

Добавить в избранное

Dimka

У subclypeiforme более плоские обороты, не такие округлые. Наверное в Егано все-таки catenulatum преобладает.
Да и с краспедитами там надо разбираться, слышал, что то ли вид, то ли подвид есть C. eganensis.

Добавить в избранное

Sandro

Народ! Это K. subfulgens!!!

Добавить в избранное

Sandro

Качество СУПЕР!
Только это ни какой ни гарниерицерас а вообще Kaschpurites subfulgens. Классический.

Добавить в избранное

Alex

У субфульгенсов раковина не имеет заостренного края! Что у больших, что у маленьких. У меня есть образцы аналогичного размера, у них округлый край раковины, а у этой все-таки есть заострение.

Эта раковина дисковидная, очень толстый, сглаженный диск, но все-таки диск. Я бы назвал ее промежуточной формой между Garniericeras и Kachpurites, но на классического Kachpurites она совсем не тянет.

Добавить в избранное

Dimka

Полностью согласен! Самый настоящий G.catenulatum! отчетливо видно заострение на внтральной стороне! Просто из за небольших размеров образца складывается впечатление, что на кашпурита похож.

Добавить в избранное

Sandro

Где вы видите заострение!? это свет так падает. Такие округлые края можно наблюдать у G.catenulatum только на совсем - совсем ранних оборотах: до сантиметра в диаметре. Дальше идёт явный край, а здесь явная округлость. Не надо себя обманывать, приведите хотя бы один довод почему это не K. subfulgens.

Все без исключения Garniericeras похожи друг на друга в отношение киля, catenulatum На таких ранних оборотах отличает от interjectum и subclipeiforme отлько пупок и НЕМНОГО ширина оборотов, но никак не скругление киля - его просто быть не может.

Добавить в избранное

Alex

Ну я то этого аммонита не только на фотографии вижу и киль у него есть.

Добавить в избранное

Kach

Размер этого аммонита скорее всего до 1,5 см, судя по моим аналогичным, и киль на таких пупках очень сглажен.

Добавить в избранное

Sandro

по количеству внутренних оборотов мне больше кажеться что образец размером от 1.5 до 2.5 см. ждём комментарий обладателя по поводу размера. =)

Добавить в избранное

Alex

Так у меня же в тексте под фотографией написано "диаметром всего полтора сантиметра, раковина аммонита" - 1,5 см размер.

Я еще раз повторюсь, что раковина странная, толстоватая для гарниерицераса такого размера, если с другими моими образцами сравнивать, но киль все-таки есть.

Добавить в избранное

Sandro

Да не, то что толстоватая это нормально. Тут конечно такой размер не удобный для определения. По всем признакам на K. subfulgens смахивает, к тому же у них тоже нечто вроде килеватости местами наблюдается, однако с может и G. catenulatum, смущает лишь одно:
На фото с вентральной стороный чётко виден обвод наиболее крупного оборота - ОН ОКРУГЛЫЙ! Это плохо. Даже у катенулятума вентральная килеватость дожна прогрессировать, а тут как будто наоборот с более крупным оборотом киль пропадает...

Было бы нормально описание. У Герасимова написано так, что на этих оборотах в жизни не отличишь. Вроде как до 7 сантиметров у катенулятома вентральная сторона округлая, дальше начинает проявляться киль, а у субфульгенса она вся такая непонятнокакаякруглая.

Добавить в избранное

Dimka

При такой величине сложнее отличить fulgens от subfulgens, а с Garniericeras все таки есть отличия!

Добавить в избранное

Sandro

Вот как раз фульгенс от субфульгенс на таких оборотах уже хорошо различаются. сложно спутать

Добавить в избранное

Dimka

Думаю пока придется остаться каждому при своем мнении

Добавить в избранное

Dimka

Да, вот еще один аргумент:
K.fulgens и K.subfulgens как известно были распространены в зоне K.fulgens, а мы имеем дело с аммонитом из зоны subditus, а в фульгенсовых слоях аммониты в Егановском карьере так хорошо не сохраняются, по крайней мере я ни разу не видел. Конечно, сама зона fulgens там присутствует и амониты в ней есть, вот только в руки их не возьмешь, не окаменели они совсем, все из глины и песка.

Добавить в избранное

Sandro

=) Да, я думаю каждый из нас уже собаку съел определяя эти аммониты, поэтому переубедить кого либо будет сложно. Однако в споре рождается истина. Я вот например начал сомневаться в своём мнении, ведь в конце концов есть ещё и внутривидовая изменчивость.
В Еганово там небольшой слой субдитуса, так что сложно сказать, однако автору виднее откуда он образец вынул, если конечно из коренника тащил. =)

Добавить в избранное

Alex

Да, вытащил из коренного слоя, из фосфоритовой плиты толщиной сантиметров 20. У меня из Еганово все гарниерицерасы и краспедиты из этого твердого слоя.

Добавить в избранное

Sandro

Чтож, соглашусь с тем что это G. catenulatum
=) sorry