Добавить в избранное

barsik

Хороший каменный аммонит!
Жилая камера может быть и короткая, меньше пол оборота и длинная -полтора и, наверное больше, даже если не брать во внимание дискообразные, плоские и щаровидные раковины. Почему такая разница?
Или были особенности строения мягкого тела?

Добавить в избранное

Alex

Точно никто не знает. Но судя по тому, что и внутри каждого вида есть вариабильность по длине жилой камеры, и от вида с длинной жилой камерой мог быстро произойти вид с короткой ЖК и наоборот, разница в строении мягкого тела была несущественной и непринципиальной.

Я думаю было так. Впереди был головной отдел (голова, челюсти, воронка, щупальца) - его размер вряд ли сильно менялся от вида к виду и эта часть тела вряд ли могла сильно сжиматься. Позади (у последней перегородки) были области прикрепления мускулатуры - тоже примерно одинаковые у всех аммонитов и тоже вряд ли сильно сжимаемые. Но аммониты ведь цефалоподы - у них была мантийная полость в теле (там располагались жабры, но в основном там была вода). Центральная часть тела была занята этой полостью. Там конечно находились и всякие внутренние органы, но их размер не имеет принципиального значения.

Аммонит, втягиваясь в раковину, выжимал воду из мантийной полости и мог очень сильно уменьшить ее объем. Это была вариабильная часть его тела, как гармошка - по бокам твердые части, в середине гибкая - можно сжать, можно растянуть. Поэтому в принципе аммониты могли иметь почти любую длину жилой камеры и это регулировалось какими-то внешними экологическими факторами (например с короткой ЖК удобнее плавать и маневрировать, с длинной плавать неудобно, зато хорошо прятаться от врагов, разламывающих устьевую часть раковины). Понятно что форма раковины и длина ЖК наследовались, и сам аммонит не мог произвольно выбирать длину, он рос так, как указывали его гены, но так как не было принципиальных ограничений, в популяции всегда сохранялась заметная вариабильность (кто-то чуть короче, кто-то чуть длиннее) и при изменении условий естественный отбор начинал благоприятствовать обладателям той или иной длины камеры.

Добавить в избранное

barsik

Значит, размер мантийной полости и соответственно- «рабочий» объем воды в мягком теле. Кол. воды могло влиять на интенсивность работы воронки. Может аммониты с длинной ЖК плавали быстрее?

Добавить в избранное

Alex

У современных головоногих, как наутилид (хотя у них мантийная полость очень маленькая), так и у колеоидей размер мантийной полости действительно связан с плавательной активностью, это действительно "рабочий объем" их двигателя. Многие авторы прямо переносили это и на аммонитов - большая полость (длинная или широкая камера), значит плавал быстро, маленькая и узкая - значит медленно. Но похоже, что здесь как раз тот случай, когда "метод актуализма" напрямую не работает.

Во-первых, объем и длина жилой камеры связаны с гидростатической стабильностью раковины. Если камера длинная, получается что тело аммонита (относительно тяжелое) намотано на фрагмокон (легкий). Такая конструкция не очень устойчива в воде - она будет скорее падать на бок или вращаться при приложении силы у устья жилой камеры, чем плыть вперед. Короткая жилая камера в этом плане предпочтительнее - раковина будет устойчивее и от приложенной силы скорее сместиться в нужном направлении, чем будет вращаться.

Во-вторых, замечено, что короткие жилые камеры в основном у аммонитов с более обтекаемыми раковинами - гладкими, часто дисковидными, с узким пупком. Даже этот аммонит на фото довольно обтекаемый, хотя это и не самый показательный образец. А длинные жилые камеры обычно бывают у раковин с высокой густой ребристостью, с шипами, у широких бочковидных раковин - в общем у тех, чья форма явно не очень приспособлена к быстрому плаванию.

В-третьих, у наутилусов работа "двигателя" основана на мощных дорсо-латеральных мускулах ретракторах. У аммонитов места прикрепления этих мускулов очень маленькие, значит именно эти мускулы были куда слабее (строго говоря эти огромные области прикрепления ретракторов - это вообще фирменная "фишка" отряда Nautilida, ни у кого из древних наутилоидей такого не было). Да и в длинной жилой камере такое поршневое движение головы неэффективно. У колеоидей движение основано на сжатии мускулистой мантии, но крайне трудно представить себе чтобы такая мантия могла работать внутри твердой жилой камеры. То есть эти механизмы для аммонитов не подходят.

Поэтому возникла идея (и я с ней согласен), что механизм активного плавания аммонитов не был связан с объемом мантийной полости.

Как они плавали? Есть три версии. Две базирующиеся на современных головоногих и одна гипотетическая.
1. они медленно плавали при помощи тока воды, возникающего при движении воротниковых складок при дыхании. Так кстати плавает современных наутилус когда ему не надо спасаться или атаковать (то есть так он "ходит", а на гидрореактивном двигателе он лишь "бегает"). Воротниковые складки создают ток воды, она омывает жабры а на выходе придает слабенькое ускорение раковине. Но это получается медленно, аммониты с обтекаемыми дисковидными раковинами явно умели плавать быстрее.
2. они могли плавать при помощи амбреллы - перепонки между щупальцами. Не все колеоидеи плавают на реактивном двигателе - вампиротеутиды и многие осьминоги расправляют щупальца с натянутой между ними перепонкой, потом резко складывают их и как-бы отталкиваются от воды всей получившейся плоскостью, выталкивают воду между щупальцами. Выходит тоже не очень быстро, но это экономичнее чем сжимание-разжимание полости.
3. у аммонитов могла быть крупная мускулистая воронка, которая сама была резервуаром для воды ("рабочей камерой") и сама могла сильно сжиматься, выталкивая воду. Это пока лишь предположение, но оно похоже на правду потому что мощная воронка у аммонитов была, а такой тип плавания позволял бы им и быстро двигаться, и никак не зависеть от объема мантийной полости.

Вполне возможно, что на самом деле аммониты могли использовать и все три варианта, а вариант с мускулистой воронкой мог быть предковым и для колеоидей, просто они от него отказались, ведь объем мантийной полости в любом случае больше объема воронки.

Добавить в избранное

an999aa64

Александр ты когда напишешь книгу с картинками? Я сразу куплю:)

Добавить в избранное

Alex

Напишу обязательно! :)

Добавить в избранное

barsik

Спасибо, ответ познавательный.

Добавить в избранное

an999aa64

большой какой! в Дубках такого размера макроконхи не сохраняются, хотя короткие жилые камеры тоже попадаются, насколько можно об этом судить по их отпечаткам на раковине

Добавить в избранное

Alex

У меня такое ощущение, что в наших краях макроконхов значительно больше чем в Дубках. Но сохранность совсем другая - вообще без перламутра.

Добавить в избранное

EvgenyK

Вот и не подумал бы, что это Eboraciceras ))))))

Добавить в избранное

NEMO

Отличный аммоний!Познавательные комментари!!!

Добавить в избранное

cheglok

Серьёзная находка! Этого года?