Добавить в избранное

Alex

Он явно окатан и кончик у него отбит, поэтому он и не похож на ранее описанные формы.

Добавить в избранное

Lithophagum

Александр, бесспорно Вы правы, данный образчик действительно сильно окатан. Но все таки, его стратиграфическое расположение (граница валанжина и готерива) и некоторые морфологические особенности, позволяют сделать заключение, что данная форма пока еще не известна. С точки зрения открытой номенклатуры, в принципе можно описывать как новый вид.

Добавить в избранное

maker

Для ринхолитов отсутствие описание - почти норма. Особенно для титонских. Я всего несколько ринхов из Байдарской долины "за уши" притянул к описанию. Да и классификация у них искусственная. Здается мне, что форма ринхов от возраста особи зависит. Так-же сильно сказывается сохранность крыльев капюшона. При разной сохранности можно получить совершенно разные виды ринхолитов.

Добавить в избранное

Lithophagum

Алексей Михайлович, так и есть... изученность ринхолитов Крыма пока еще далека от завершения и находятся на неком эмпирическом этапе. С учетом того, что в нашей ископаемой фауне известно очень много аммонитов и наутилоидей, то и кол-во видов ринхов должно быть почти пропорциональным.

Добавить в избранное

maker

Вай! Илья! Знакомые все лица))). Не узнал сразу. Только зеленушка и подсказала))).
Ну по ринхам ты в теме. Видел я нечто похожее Ринхолит из Менестера

Добавить в избранное

ursusminor

У меня есть пара ринхолитов-гадрохейлюсов из апта, у которых я даже не смог понять принадлежность к подродам. Между родами ринхов различия заметные и понятные, а по атласу Комарова 2004 года я не смог понять различия между разными подродами. А их форма могла зависеть еще и от пола особи...

Добавить в избранное

Lithophagum

В принципе все гадрохейлюсы хорошо определяются до подрода. У В.Н.Комарова в его "Атласе ринхолитов..." от 2008 года (но не 2004 года, как у Вас в комментарии) нет определительных ключей. Однако, в его более ранней работе, Комаров (1999) "Определитель ринхолитов...", есть таковые, по которым думаю не составит проблемы определить.

Вот ссылка на этот Определитель - http://ashipunov.info/jurassic/j/crimea/05/Komarov.1999.pdf

Добавить в избранное

ursusminor

С годом ошибся)) Спасибо за ссылку, не знал об этой книге!

Добавить в избранное

ursusminor

Интересный! Значит, он из песчаников?

Добавить в избранное

Lithophagum

Обнаружен между двух конгломератных пачек: сверху с чередованием плотных и рыхлых песчаников, а снизу с чередованием рыхлых песчаников и глин. Сам же ринхолит, просто лежал на поверхности Фото.

Добавить в избранное

ursusminor

Кстати, из тегов следует убрать "Arcuatobeccus", это ведь не самостоятельный род.

Добавить в избранное

Lithophagum

Arcuatobeccus это подрод... с учетом того что вся система ринхолитов искусственная и построенная исключительно на ряде морфологических признаков, то такую надвидовую таксономическую единицу, как подрод, стоит указывать в тэгах, дабы была возможность обособить отдельные морфотипы.

P.S. На сколько понимаю, нет каких-либо ограничений на внос тэгов в базу Аммонит.ру. Хотя возможно стоит оставить только вот такой тэг - Hadrocheilus (Arcuatobeccus)?

Добавить в избранное

ursusminor

Следует оставить тег "Hadrocheilus (Arcuatobeccus)", а что это подрод, я знаю, и совершенно согласен с тем, что его следует указывать в тегах. Я просто против того, чтобы писать в тегах отдельно то, что в скобках - ведь среди тех же ринхолитов есть подрод Hadrocheilus (Hadrocheilus), и тогда тег подрода слился бы с тегом рода.
А на самом ринхолите были остатки песчаника? Сами песчаники по описанию и виду действительно верхневаланжинско-нижнеготеривские, но ринхолит могло смыть туда дождями из находящихся несколько выше верхнебарремско-аптских серых глин, в которых как раз много ринхолитов. Вы не сличали его с ринхолитами тех слоев?

Добавить в избранное

Lithophagum

Попробуем зайти с другой стороны... как уже говорил и не раз, вся систематика ринхолитов искусственная, ибо это не самостоятельные таксоны, а все лишь части других организмов (аммонитов и наутилоидей), а мы фактически пользуемся ей (системой) в понимании двух авторов - Комарова и Шиманского. Однако, вдруг появится новый специалист по ринхам, и все эти разнообразные подрода Hadrocheilus'ов начнет рассматривать в качестве самостоятельных родов. В принципе, подобную точку зрения уже высказывал В.Н.Комаров.

Что касается номинативного подрода Hadrocheilus, а за частую в зоологической номеклатуре в скобах пишут не дублируя названия рода - sensu stricto (сокращено: s. str.), т.е. имеется ввиду в узком смысле близких по строению (морфологии) морфотипов (видов).

Так что, дабы все таки разграничить эти условные подрода, думаю ни кто не будет против оставить указанные мною тэги ))

Добавить в избранное

ursusminor

Если писать в тегах "Hadrocheilus (Arcuatobeccus)", то сразу ясно, что это - подрод, и именно такого-то рода, а если писать "Arcuatobeccus", то нужны пояснения. Все равно мы не можем точно предсказать, как поменяют классификацию следующие специалисты, а пока можно не дублировать теги и использовать более понятный вариант. То, что привязка ринхолитов к конкретным таксонам головоногих не известна, я конечно знаю.
Тогда ринхолит, наверное, действительно из песчаников.

Добавить в избранное

Lithophagum

Сделал )

Добавить в избранное

Lithophagum

Ну как сказать, этот товарищ найден на гребне хребтика в 350-400 метрах по прямой от барремских глин, и уж тем более куда дальше аптских. Дабы совершить такое путешествие, не попадя в балки, которые находятся с обеих сторон этого гребня, ему пришлось очень хорошо постараться ))

Конечно же сравнивал... хоть у меня не так уж и много материала по ринхолитам из баррема/апта Верхоречья; все таки ни чего подобного не смог найти, в т.ч. при попытках сопоставить с описаниями из литературных источников.