Добавить в избранное

irinashahurina

На врезке с фото с места находки и аммонит в нижнем ряду один и тот же?

Добавить в избранное

61H318

Да, конечно. Просто масштаб глиняного снимка отличается от фото фрагмокона, поэтому я его до масштабного отрезка вписал.

Так-то все снимки "домашние" - стретч-плёнка долго влагу в глине сохраняет.

Добавить в избранное

irinashahurina

С места находки аммонит другой сохранности, намного хуже, чем на домашнем снимке.

Добавить в избранное

61H318

Тут вообще нет снимков с места находки. Сохранность фрагмокона и жк отличаются, в глине это обычное дело.

Добавить в избранное

irinashahurina

Это я так обозначила фото плитки. Аммонит в глине, значит почти как с места находки.

Добавить в избранное

61H318

Я оставил бы это вообще без комментариев, однако оно имеет принципиальное значение для возможности возникновения какой-либо ошибки. При съёмке на разные устройства в разные дни ошибка возможна, хоть и маловероятна, а при съёмке на один фотоаппарат с интервалом 19 минут 44 секунды ошибка исключена.

Теперь касательно «С места находки аммонит другой сохранности, намного хуже, чем на домашнем снимке.» Достаточно странно делать столь сильные утверждения при столь слабых/субъективных доводах. Особенно, когда проверка этого утверждения элементарна и может быть сделана любым желающим на основе имеющихся данных. Достаточно наложить снимки друг на друга, тогда, даже без коррекции угла наклона плоскости образца идентичность фрагмоконов очевидна. И очевидно то, что для пиритовых фрагмоконов из глубины коренного слоя отмывка остатков глины приводит к существенному росту качества поверхности на снимках.