Среди микрофоссилий в юрских глинах попадаются не только раковинки действительно маленьких животных — фораминифер, остракод, миниатюрных гастропод, но и маленькие "детали" макрофауны — к ним относятся, к примеру, отолиты рыб. Отолиты - "ушные камешки" - отвечают за ориентацию рыбы в трехмерном пространстве. Отолиты встречаются не очень часто, но регулярно и практически во всех юрских слоях, в которых я искал микрофауну. Но, как недавно выяснилось, далеко не все похожие на отолиты образования в нашей юре принадлежали именно рыбам.

Рассматривая отолиты, попадающиеся в келловейских глинах, я заметил, что они очень четко разделяются на две группы - проще говоря есть образцы "с носиком" и "без носика".

Поиск в литературе дал неожиданный результат — оказалось, что "отолиты с носиком" и не отолиты вовсе, а статолиты - "ушные камешки" головоногих моллюсков-колеоидей.

Статолиты у головоногих моллюсков выполняют ту же самую функцию, что и отолиты у рыб. Это замечательный пример конвергенции. Статолиты располагаются в специальных полостях внутри хрящевого черепа колеоидей и, соприкасаясь с выложенными специальной тканью стенками этих полостей (которые называются статоцисты), помогают мозгу моллюска определять положение тела в пространстве. Чем более подвижными и маневренными становятся головоногие, тем более сложную форму имеют их статолиты.

Очень хорошо расположение статолитов в теле кальмара видно на уникальной находке Вадима Китаина (KVV71):

У этого олигоценового кальмара, экологически сходного с современным родом Lolliguncula, статолиты очень хорошо видны в затылочной части головы (отмечены стрелочкой). Кстати, было бы очень интересно сравнить их форму с формой статолитов современных Lolliguncula, ведь у каждого рода кальмаров форма статолитов уникальна и отличается от других.

Интересно, что статолиты есть только у колеоидей. У наутилид органы равновесия - статоцисты тоже есть, но в них располагаются не по одному крупному статолиту, а множество чрезвычайно мелких "статолитиков", которые называются статокония (statoconia). У аммонитов статолитов никто никогда не находил и скорее всего у них тоже, как и у наутилид, была статокония.

Найти столь мелкие объекты в ископаемом состоянии очень сложно, да и не факт, что они вообще сохранялись. Такое сходство свидетельствует вовсе не о родстве аммонитов и наутилид и не об их примитивности, тут дело в том, что животному с раковиной-поплавком хорошо развитые статолиты совершенно не нужны. Кальмар или осьминог может во время маневрирования перевернутся вниз головой или кверху пузом, но ни для наутилуса, ни для аммонита такое невозможно — раковина с поплавком-фрагмоконом ограничивает число возможных положений тела.

Однако, вернемся к нашим келловейским статолитам из Михайлова — кому они принадлежали? К сожалению, статолиты ископаемых колеоидей пока изучены очень плохо. В юрских отложениях находки статолитов in situ, то есть непосредственно в телах колеоидей, известны (в Великобритании), но описаны крайне поверхностно и не изображены в публикациях. Эта тема еще ждет своих исследователей. Поэтому пока юрские статолиты описывают как "Species A", "Species B" и т.д.

Палеонтолог Малкольм Харт предполагает, основываясь на частоте встречаемости статолитов и отпечатков мягких тел колеоидей в келловее Великобритании, что статолиты типа А принадлежали роду Belemnotheutis. У нас белемнотеутисы известны из верхнего оксфорда Михаленино (Уникальная находка Андрея Ступаченко: мягкое тело белемнотеутиса), но видимо, они плавали и в окрестностях современного Михайлова.

Кстати, именно статолиты помогли мне понять, почему в замечательных черных глинах Михайлова мы не находим целых тел колеоидей. Статолиты у каждого животного парные, правый и левый — зеркально симметричные. Но ни разу ни в одной промывке я не находил парных статолитов — все они были от разных особей, разного размера.

Некоторые к тому же несли следы обрастания прикрепляющимися фораминиферами.

То есть получается, что осадконакопление в Михайлове шло довольно медленно, тела умерших колеоидей не засыпались осадком, а разлагались, и выпавшие из них статолиты потом еще долго валялись на дне, покрывались обрастателями и разносились течениями в разные стороны.



Литература:

Clarke M. (2003) Potential of statoliths for interpreting coleoid evolution: A brief review. Berliner Paläobiol. Abh.

Lowenstam H.A., Traub W. and Weiner S. (1984) Nautilus Hard Parts: A Study of the Mineral and Organic Constitutents. Paleobiology

Arkhipkin, A.I., & Bizikov, V.A. (2000). Role of the statolith in functioning of the acceleration receptor systemin squids and sepioids. Journal of Zoology

Hart, M.B., DeJonghe, A., Grimes, S.T., Metcalfe, B., Price, G.D. and Teece, C. (2009) Microfaunal analysis of the Wattonensis Beds (Upper Bathonian) of South Dorset. Geoscience in South-West England

Hart M.B., Clarke M.R., De Jonghe A., Price G.D., Page K.N., Smart C.W. (2015) Statoliths from the Jurassic succession of south-west England, United Kingdom. Swiss Journal of Palaeontology

Возраст окаменелости: Мезозой, Юра, Средняя юра, Келловейский ярус Место находки: Россия, Рязанская область, Михайлов, Карьер Змеинка Тип окаменелости: Беспозвоночные, Моллюски, Головоногие моллюски, Колеоидеи