Добавить в избранное

Aleko

Опять не угадали, Вадим! ))
Это вероятнее всего K.transitionis или близкий к нему lithuanicum, но я думаю, что все-таки transitionis.
У proniae по 3 ребра в вентральных бугорках не сходится, разве что крайне редко, но не так регулярно, как здесь.
UPD. Вообще-то transitionis считается из зоны lamberti, а в Михайлове аммониты из этой зоны обычно не пиритовые, а мергелевые. Получается, что это lithuanicum. Он более ранний вид. Я сравнил его со своим lithuanicum, по-моему, очень похоже, особенно расположение латеральных бугорков и схождение ребер на вентральных бугорках. Только у вашего аммонита ребра загибаются назад, что меня немного смутило вначале.

Добавить в избранное

Cricetinae

На transitionis он совершенно не похож. С lithuanicum есть сходство, но меня по мимо другого загиба рёбер смутило ещё и то, что у этого более плоская раковина, и присмотритесь, боковые бугорки тут другие. У lithuanicum бугорки крупнее, раполагаются посередине или ближе к вентру. А тут они меньше и расположены ближе к пупку.

Добавить в избранное

Aleko

Вы с какими lithuanicum сравниваете? Если с теми, что у нас на сайте, то в основном это gemmatum-ы, у них действительно раковина толще. А lithuanicum, на который я вам дал ссылку выше, точно такого же габитуса, как и ваш. и латеральные бугорки так же расположены ниже последующего оборота, т.е. видны на внутренних пупковых оборотах.
На фото, вывешенные на нашем сайте, часто ориентироваться и ссылаться категорически нельзя, т.к. в большинстве своем народ сильно не заморачивается, и увидев одно неправильно определенное изображение, начинает тянуть эту ошибку дальше и дальше. Свидетельств тому мильон, особенно среди космо- и кардиоцератид.

Добавить в избранное

Aleko

lithuanicum из книжки Кренкеля, 1915
Фото 2 оттуда же

А с transitionis я уже сказал, что он не подходит потому, что пиритовые аммониты в зоне lamberti в Михайлове отсутствуют. Но, кстати, с transitionis, описанным Никитиным, достаточно большое сходство у этого аммонита все-таки есть.

Добавить в избранное

Cricetinae

Сравнивал с теми, что на сайте. Согласен, на сайте бывают неверно определенные подвиды. Но и мой аммонит и ваш совершенно не похожи на фото, тех что вы приводите из книги, вот отличия:
1. На фото в книге рёбра аммонитов более прямые, у моего и у моего аммонита они имеют изгиб;
2. На фото в книге нет один ряд бугорков (посередине), у моего и у вашего аммонита есть второй ряд бугорков (ближе к пупку);
3. На фото в книге бугорки более крупные и округлые, у моего аммонита они мельче;
4. На фото в книге бугорки идут посередине, у моего и у вашего аммонита они смещены ближе к пупку.

Получается слишком много отличий, причём не только у моего, но и у вашего аммонита часть из них есть. Вывод такой, что недостаточно ещё изучены различия между подвидами, либо изменчивость космоцерадит была довольно значительной и следует как-то пересмотреть подход к разделению их на подвиды и укрупнить их до меньшего количества, допускающего незначительные отклонения в подвидовых признаках.

Добавить в избранное

Aleko

Посмотрите lithuanicum в книжке Копика,1979 - и вы увидите там и латеральные бугорки в нижней трети оборота, и изгибающиеся назад ребра, но при этом уже толщина оборота его экземпляров ближе к gemmatum-у.
Проблема не в том, что мой и ваш аммонит сильно отличаются от образцов Кренкеля и Копика, а в том, что более близкого по совокупным признакам среди космоцерасов середины-верхов зоны athleta я больше ни в какой литературе не нашел. Как говорится, "политика - искусство возможного", так же и в палеонтологии. Напишите cf. lithuanicum или еще шире: ex gr. lithuanicum, но в любом случае это будет точнее, чем proniae.
С аммонитами группы proniae/phaeinum его роднит нижняя половина оборота: от умбонального перегиба до латеральных бугорков, да и то у proniae внутренние обороты всегда охватываются ровно до латеральных бугорков, а здесь эти бугорки явно остаются не охваченными, причем чем дальше, тем больше.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Вот кстати прекрасный образец, на котором видно, что верхнекелловейский тип скульптуры мог появиться не только в группе Kosmoceras sensu stricto, но и параллельно в группе Lobokosmoceras: у данного аммонита уже наблюдается и расщепление некоторых первичных рёбер на два, и появление «вставных» первичных рёбер (не связанных с латеральным бугорком).

P.S. А может я не прав, и Kosmoceras s.str. бывают чертовски похожи на Lobokosmoceras, в том числе на ранних оборотах...

Добавить в избранное

Cricetinae

Согласен с тобой. У космоцерасов слишком большая изменчивость и подвидовое разнообразие. С ними часто возникают сложности, когда надо определить подвид. Думаю, что в их определении как-то надо уменьшить количество подвидов, а незначительно отличающиеся в них объединить в рамках укрупнённых подвидов, всё равно они находятся в тех же слоях. Вот только возникнет тогда вопрос, как объяснить эти различия.